РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 4-а-34/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу М.М.С.оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Московского
района г. Рязани объединенного судебного участка Московского района г. Рязани
от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.М.С.оглы,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи М.М.С.оглы признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе М.М.С.оглы
просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 28 мая 2010 года в 2 часа 20 мин. на <...> около <...> М.М.С.оглы,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>,
с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.М.С.оглы освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным
лицом с использованием технического средства измерения - Lion
Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 мг/л. С результатом
освидетельствования М.М.С.оглы согласился,
собственноручно указав это в акте
освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М.М.С.оглы подтверждены
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового
судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание М.М.С.оглы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, судебную повестку не получал, так как находился на
стационарном лечении в больнице, а расписка о получении повестки подписана не
им, является надуманным, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка о
получении повестки на имя М.М.С.оглы о явке в
судебный участок N 60 12.07.2010 в 11 час. 00
мин. свидетельствует о том, что письмоносец лично вручил
03.07.2010 судебную повестку М.М.С.оглы и оснований
сомневаться в этом у мирового судьи не имелось.
Утверждение в жалобе М.М.С.оглы
о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не
разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не является существенным нарушением его
прав, поскольку все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись и он ими воспользовался, записав
собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе
заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены
показания специальных технических средств, а также наименование измерительного
прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, не может быть
принята во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких
сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что транспортное
средство никому не передавалось и не задерживалось, не заслуживает внимания,
поскольку не влияет на доказанность вины М.М.С.оглы в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Довод жалобы об
отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал по
делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку
вина М.М.С.оглы в совершении административного
правонарушения была установлена совокупностью собранных доказательств, которым
мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Московского
района г. Рязани объединенного судебного участка Московского района г. Рязани
от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.М.С.оглы -
оставить без изменения, а жалобу М.М.С.оглы - без
удовлетворения.